ВЛИЯНИЕ БИОЛОГИЗИРОВАННОГО СВЕЖЕГО ПОМЕТА КУР КЛЕТОЧНОГО СОДЕРЖАНИЯ НА МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ МАЛОПЛОДОРОДНОЙ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ПОЧВЫ

Применение   биологизированного   свежего   помета   кур   клеточного   содержания в растениеводстве, после тщательного изучения его экологической безвредности для окружаю- щей среды, позволит снизить затраты птицефабрик на утилизацию помета и использовать его для более эффективного возделывания сельскохозяйственных культур на малоплодородных землях. В опыте использована высокая доза органики – 120 т/га, внесенной путем разбрасывания (контроль – без удобрений). Секвенирование метагеномов почвенных образцов показало, что в результате внесения ферментированного бактериями пробиотиков помета филогенетический состав почвенного микробиома сохранялся, но изменялись его таксономическая структура и функциональность в связи с ростом численности бактерий (при различной активности таксонов): в пахотном горизонте отмечено увеличение их обилия в 1-й срок отбора образцов с 6,9•10⁷ до 1,3•10⁸ копий/г почвы гена 16S рРНК бактерий, а через 30 дней – с 1,6•10⁷ до 1,3•10⁸ копий/г. В указанных целях исследовалось и наличие в удобренной почве условно-патогенных и патогенных микроорганизмов, которые обнаружены во всех почвенных образцах: более высокая доля энтеробактерий отмечена в контрольном образце (0,6 %), а с пометом – не превышала 0,15 %; содержание патогенных бактерий на удобренном фоне в 1-й срок отбора почвы практически не изменялось (0,7 – 0,8 %), но во 2-й – резко снизилось (с 2,5 до 1,1 %). Однако снижение содержания патогенных бактерий сопровождалось увеличением их численного обилия (с 3,9•10⁵ до 1,4•10⁶ копий/г), преимущественно бактерий Pseudomonas sp. (с 2,1•10⁵до 9,3•10⁵копий/г), что является следствием общего роста обилия бактерий в микробиоме на фоне обогащения почвы органикой и повышения почвенного плодородия. На указанном этапе исследований существенного негативного микробиологического влияния последействия биологизированного свежего куриного помета на экологическое состояние почвы не выявлено.

1. Пухова Н.Ю., Верховцева Н.В., Ларина Г.Е. Структура микробного сообщества чернозема выщелоченного в зависимости от антропогенной нагрузки // Проблемы агрохимии и экологии. – 2011. – № 4. – С. 42–49.

2. Новиков В.М. Влияние агротехнологических приемов и погодных условий на биологическую активность темно-серой почвы при возделывании зернобобовых и крупяных культур // Зернобобовые и крупяные культуры. – 2016. – № 4. – С. 116–120.

3. Карепина Т.А., Лисицина Н.А., Муравин Э.А. Микробное сообщество дерново-подзолистой почвы после длительного применения удобрений // Плодородие. – 2012. – № 5. – С. 29–31.

4. Long-term land use effects on soil microbial community structure and function / A. Bissett, A.E. Richardson, G. Baker, P.H. Thrall // Appl. Soil Ecol. – 2011. – Vol. 51. – P. 66–78. – DOI: 10.1016/i.apsoil.2011.08.010.

5. Особенности возделывания зерновых культур по интенсивной технологии с применением свежего куриного помета на дерново-подзолистой почве Ярославской области / Н.Н. Щукин, В.В. Окорков, Л.А. Окоркова, А.Д. Железова // Биологический круговорот питательных веществ при использовании удобрений и биоресурсов в системах земледелия различной интенсивности. – Суздаль- Иваново: ПресСто, 2021. – С. 166–178.

6. Таксономическая структура микробных сообществ в почвах различных типов по данным высокопроизводительного секвенирования библиотек гена 168-рРНК1 / Е.Л. Чирак, Е.В. Першина, А.С. Дольник [и др.] // Сельскохозяйственная биология. – 2013. – № 3. – С. 100–109.

7. Основные тенденции в формировании почвенного микробного сообщества в условиях стационарного полевого опыта по данным высокопроизводительного секвенирования библиотек гена 16S-рРНК / В.А. Думова, Е.В. Першина, Я.В. Мерзлякова [и др.] // Сельскохозяйственная биология. – 2013. – № 5. – С. 85–92.

8. Генное досье микробиома / Е.В. Першина, Е.Е. Андронов, Г.Г. Самосоров, А.Н. Семенов // Наука из первых рук. – Новосибирск: ИНФОЛИО, 2013. – Т. 49, № 1. – С. 68–75.

9. Соколенко А.В. Некультивируемые формы бактерий: распространение в природе, индукторы некультивирукмого состояния и реверсии // Современные наукоемкие технологии. – 2006. – № 2. – С. 11–15.

10. Таксономическая структура прокариотных сообществ почв разных биоклиматических зон / И.А. Тихонович, Т.И. Чернов, А.Д. Железова [и др.] // Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. – 2018. – Вып. 95. – С. 125–153.

11. Pyrosequencing-based assessment of soil pH as a predictor of soil bacterial community structure at the continental scale / C.L. Lauber, M. Hamady, R. Knight, N. Fierer // Appl. Environ. Microbiol. – 2009. – Vol. 75 (15). – P. 5111–5120. – DOI: 10.1128/AEM.00335-09.

12. Абрамова А.В., Топаж А.Г., Хворова Л.А. Агентный подход в моделировании симбиотической азотфиксации: от пассивных объектов к активным субъектам взаимодействия // Агрофизика. – 2015. – № 4. – С. 49–62.

13. Влияние способа сельскохозяйственной обработки на микробиологические характеристики дерново-подзолистой почвы / А.Д. Железова, Д.И. Пассова, Д.А. Никитин [и др.] // Бюллетень Почвенного института имени В.В. Докучаева. – 2019. – Вып. 99. – С. 117–144.

14. Горобей И.М., Осипова Г.М. Проблемы бактериозов растений и подходы к ее решению // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. – 2017. – Т. 47, № 4. – С. 94–102.

15. Новые возбудители бактериозов и прогноз их распространения в России / А.Н. Игнатов, Н.В. Пунина, Е.В. Матвеева [и др.] // Защита и карантин растений. – 2009. – № 4. – С. 38–41.